文 | 财联社  徐学成

5月9日，股权激励，财联社独家披露，ST康美（600518.SH）相关股票激励计划涉嫌“欺骗”员工，并迟迟未履行回购义务。两个月过去了，作为授予对象之一，曾荣（化名）仍未等到想要的结果。

财联社记者则了解到，ST康美曾向员工推荐广发互联小贷，由后者向员工发放贷款，以“资助”其参与股票激励计划。某律所合伙人认为，如果放款机构合乎资质，且上市公司不存在为贷款担保的行为，则ST康美的举动并不违反规定。但也有分析指出，这一举动在事实上有鼓励、引导员工参与激励计划的作用，需引起监管部门的重视。

股票回购悬而未决

“没有解决，目前我们已经起诉到法院了。”7月10日，作为ST康美第二期限制性股票激励计划（下简称激励计划）授予对象之一的曾荣（化名）告诉记者。

5月9日，财联社曾独家披露了ST康美在财务造假期间向员工推股票激励计划一事。这一计划由ST康美在2017年10月28日对外披露。据该计划草案，公司计划向641名激励对象授予限制性股票2843万股，授予价格为10.57元。

2017年11月，曾荣收到ST康美的激励计划方案，并以10.57元/股的价格认购了3万股。当年12月份，曾荣将31.71万元的认购款交至公司。

事情在2018年发生了“戏剧性”的变化。2018年12月28日，ST康美收到《调查通知书》（编号为粤证调查通字180199号），因涉嫌信批违规，遭到证监立案调查。2019年8月16日，调查结果出炉：ST康美在《2016年年度报告》、《2017年年度报告》、《2018年半年度报告》、《2018年年度报告》中存在虚假记载，虚增营业收入、利息收入及营业利润，以及在多个年度存在虚假记载、虚增数据等情形。

而就在上述调查结果出炉的前几天——2019年8月3日，ST康美以一纸公告，宣告上述激励计划终止。公司同时还表示，将“妥善完成股权激励计划的回购注销工作”。

公司和员工无法达成一致的则是回购价格。曾荣表示，依据激励方案，公司应该履行以授予价格回购股票的义务，但公司方面则称，根据上交所的建议，回购价格应该以当前的市场价为基准。

双方未能谈妥，回购事宜便拖至今日仍悬而未决。7月10日晚间，财联社记者就此事致电ST康美时任代董秘唐煦（当时由其负责处理回购事宜），但唐煦则回应称，目前已不担任相关职务，不便作出回复。

记者则注重到，在激励方案的回购条款中，ST康美明确指出，除激励计划另有约定外，回购价格为授予价格，“但根据本计划需对回购数量及回购价格进行调整的除外”。

曾推荐机构为员工“输血”

截至7月10日收盘，ST康美股价已跌至2.50元/股。以曾荣为例，若ST康美以市价回购她所持有的股票，曾荣的损失将超过24万元。曾荣表示，工资是大部分授予对象的核心收入来源，20多万的损失，是其不可承受之重。而ST康美在明知财务造假的情况下还向员工推售股票，涉嫌“欺骗”员工，理应为其损失买单。

更需引起注重的是，正是在财务造假期间，鉴于部分员工“财力”有限，ST康美还向授予对象推荐了一家名为“广发互联小贷”的互联网小贷机构，由其贷款给员工，为员工参与激励计划“输血”。

曾荣透露，广发互联小贷系ST康美主动引进，为此，公司还在内部进行了“宣讲”。曾荣向记者提供的一则“催款短信”截图，则证明了她的说法。据其透露，广发互联小贷提供的贷款为分期还款，年化利息为7%。

（上图为曾荣提供的广发互联小贷催款短信）

广发互联小贷官网则显示，该机构是广发证券旗下的互联网金融平台，“拥有可在全国范围展业的互联网小额贷款经营牌照”。7月10日下午，记者曾依据短信中提供的联系方式致电广发互联小贷，但未获接听。

对于ST康美为员工“推荐”小贷机构的行为是否违规，记者咨询了多位法律人士。某律所合伙人表示，如果小贷机构是持牌的正规机构，有合法的放贷资质，且上市公司并未为员工借款提供担保，则上市公司的行为应不违反相关规定。

一位不愿具名的上市公司法务负责人持相同看法，但他同时指出，如果上市公司存在强制要求员工借款的行为，则有违规的嫌疑。

对此，记者亦向唐煦发出了采访需求，希望公司就上述事项作出说明，但截至发稿前未获回复。

接受记者采访的一位ST康美中小投资者则认为，由于在推行股票激励计划期间财务造假，公司在主观上存在“刻意欺骗”的嫌疑。在此背景下，公司推荐互联网小贷机构向员工放贷，则在事实上有鼓励、引导员工参与激励计划的作用。此类行为，需引起监管部门的关注。

Tags：股权激励,股权激励培训,股权课程,股权培训课程,股权专家,股权激励培训,股权激励课程,股权架构设计,合伙人协议,股权分配方案,股权设计专家,股权律师,投资协议,股权激励方案

版权声明：本站内容均来源于互联网 如有侵权联系删除