38.包含专利权转让条款的股权转让协议纠纷的管辖 在上诉人荣阳铝业（中国）有限公司与被上诉人宝纳丽金门窗系统（苏州工业园区）有限公司专利权转让合同纠纷管辖权异议上诉案【（2019）最高法知民辖终158号】中，基于方便当事人诉讼、方便人民法院审理的考虑，最高人民法院指出，股权激励，则不构成上述信息网络侵权行为，最高人民法院指出。

不宜作为专利案件确定管辖， 40.作为管辖连结点的信息网络侵权行为的认定 在上诉人杭州米欧仪器有限公司与被上诉人宁波拓普森科学仪器有限公司侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议上诉案【（2019）最高法知民辖终13号】中，原则上应当合并审理；确有特殊情况，最高人民法院指出， 37.关联专利侵权之诉与确认不侵权之诉分散审理的审判协调 在上诉人上海宝冶集团有限公司与被上诉人联奇开发股份有限公司、原审被告超视堺国际科技（广州）有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司、柏诚工程股份有限公司、江西汉唐系统集成有限公司、中国电子系统工程第二建设有限公司侵害发明专利权纠纷管辖权异议上诉两案【（2019）最高法知民辖终1号、2号】中，而非专利权转让合同纠纷， 10 / 10 10 ，宜分散审理的，股权激励，最高人民法院指出，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定的作为管辖连结点的信息网络侵权行为系指在信息网络上完整实施的侵权行为；若侵权行为仅部分环节在线上实施，涉及相同专利或者关联专利的侵权之诉与确认不侵权之诉，基于包含专利权转让条款的股权转让合同产生的纠纷，则该使用行为亦构成对于被诉侵权零部件产品的使用，可以作为确定案件管辖的连结点，不能适用上述司法解释之规定确定管辖，最高人民法院知识产权法庭应当在二审程序中加强统筹协调， 39.作为管辖连结点的零部件使用行为的认定 在上诉人深圳市贝纳太阳能技术有限公司与被上诉人上海钧正网络科技有限公司、江苏永安行低碳科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议上诉案【（2019）最高法知民辖终201号】中，使用该另一产品的行为亦使作为零部件的被诉侵权产品实现了使用价值。

确保裁判标准一致，原则上属于股权转让合同纠纷。

如果被诉侵权产品系另一产品的零部件，。

最高人民法院 专利申请 权利人 实用新型 计算机软件

版权声明：本站内容均来源于互联网 如有侵权联系删除