对国外股权激励研究往往可以让我们跟国内的股权激励来形成一个对比，从而及时发现我们现有的问题，那么股权激励在国外究竟是怎样的一个现状，通过对国外股权激励研究我们得出一些结论，请看下文

股权激励在西方国家实行已有较长的历史，其对于激励经理努力工作、提高企业绩效的作用显得非常明显。据Oswald和Jahera(1991)的统计，有许多早期的研究都表明了管理层持股比例与公司绩效有显著的正相关关系。但是随着股权激励在西方国家的普及，股权激励的负面效应开始逐渐显现出来，传统观念受到了质疑。Farna和Jensen(1983)认为，持有公司大量股权的经理人员可能有足够的投票权或广泛的影响力来保证他们能够以令人羡慕的工资水平受到公司雇佣，由于拥有对公司的有效控制权，经理可能沉溺于非价值最大化目标。Morck等(1988)指出管理层有按自身利益最大化原则去分配公司资源的自然倾向，这种倾向无疑会降低公司绩效。DeAngelo(1986)，Shivdasani(1993)的研究证实了管理层持股将产生“防御”效应，从而减少公司价值。Ghosh和Sirmans(2003)则以美国不动产投资信托公司(RE1TS)的截面数据为样本，通过实证研究发现，管理者股权对公司价值有负向影响，显著性水平为10%。

公司股权激励制度境界中您处于哪一种

在美国，全员持股现象非常普遍，但对于国内的企业和员工来说，股权激励还是一种相对比较“稀缺”的激励品。从网上热议的几起股权激励纠纷案来看，纵然事情的起因各不相同，但其病根都在于公司无原则地扩大股权激励的授予范围

 

两种相反的观点导致了研究者一些新的思考，Morck(1988》以美国371家世界500强企业作为研究样本，运用分段回归发现管理层股权与公司绩效之间存在显著的N形关系:当持股比例介于0%一5%时，两者正相关;介于5%一25%，两者负相关;超过25%时又正相关，公司价值随董事会成员持股比例轻微上升。Griffith(1999)也发现CEO的持股比例与公司价值呈N形关系:当CEO持股比例在0%Q一15%时，公司价值上升;当CEO持股比例上升到15%时.公司价值下降;CEO持股比例大于50%时再次上升。5tu12(1988)认为在考虑接管市场的情况下，不同的管理层持股水平将改变公司的并购溢价水平，从而公司价值将随着管理层持股水平的增长出现先上升后下降的倒II形趋势。McConnell和Servaes(1990)的实证研究支持了Stulx的理论模型，发现公司价值将随着管理层持股水平的上升一直增长，直到持股比例达到40%、50%处才出现拐点，随后公司价值将随着管理层持股水平的上升而缓慢下降。Barnhart和Rosenstein(1998)建立了包括董事会构成、管理层持股与企业业绩的联立方程，并运用敏感性分析考察了联立方程回归系数估计的显著性，发现了一些支持Morok等(1988)及McConnel一和Servaes(1990)关于非线性关系结论的经验证据。Hermalin和Weishach以纽约证券交易所(NYSE)的142个上市公司为样本，使用滞后公司绩效一期的管理层股权数据研究两者的关系，发现非单调关系的存在:当管理层持股比例分别在。%一1%、1%a一5%、5%n一20%、20%一100%4个区间内变化时，公司业绩分别呈上升、下降、上升、下降的变化趋势，图形呈M形。Cui和Mak(2002)则通过对高科技研发行业的实证研究发现了经理持股比例和公司绩效(托宾值)的W形非线性关系。

从文中股权激励研究中，你看出了什么？不管是国内还是国外，股权激励这样的方案已成为许多企业的宠儿，但是制定这一方案为了能够达到预期的效果，我们一定要选择有实力的专家团队，结合公司的实际问题综合性的来完成

版权声明：本站内容均来源于互联网 如有侵权联系删除