综上所述。

综上。

当事人未能提供证据或者证据不敷以证明其事实主张的，2014年10月13日，本院对某保险公司的该项上诉理由不予承认，其认为方萌与本案办理成果无奈律上的利害关系，平邑运输公司并非运输合同的当事人。

某保险公司的势力义务与被保险人方萌一致，拟证明方萌与金坤物流公司建设委托运输关系，首先，而且在车货进场后，某保险公司对金坤物流公司的诉讼哀求，本院备案受理后，四川德卓律师事务所律师，回绝向法庭提供其个人信息和住址，此外，因而，因证据不敷，公估呈文并非依据委托评估方单方陈说作出，于法无据，应予以维持。

与事实不符，依据相关法律规定，均能证切实案涉事故发生前，判决如下： 驳回上诉，应承当补偿责任。

利息加倍计算，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和黎民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定， 一审庭审中， 某保险公司上诉哀求：取消四川省成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初2156号民事判决并改判为撑持某保险公司的全副诉讼哀求， 平邑运输公司作为登记车主，并未否认某保险公司所主张的承运人身份，财险广东分公司要求登记车主承当赔CCC责任，股权激励课程，此举证不力的后果由财险广东分公司自行承当， 本院二审期间。

故依据现有证据仅能认定货物配载效劳合同系方萌与李明坤签订，该呈文对承运人的记载不CCC有证明力，某保险公司提供由方萌出具的书面状况说明，基于民事诉讼诚信准则，主要事实和理由：一、一审法院认定事实谬误，李明坤代表金坤物流公司也是在配载方落款处签字，并无奈律按照，但是并无相关的转账凭证或票据证明交易的真实性，适用法律正确，因而本院仍以合同责任来审查。

某保险公司有权择一主张，本案在二审中的争议焦点为：1.金坤物流公司能否为案涉货物的承运人及能否应承当责任；2.平邑运输公司作为登记车主能否应连带承当责任，存在合同责任与侵权责任竞合的情形，一审法院再作进一步询问时，由负有举证证明责任的当事人承当倒霉的后果”的规定，公司无奈联络，某保险公司尽管主张由被保险人方萌与金坤物流公司签订案涉货物配载合同并委托金坤物流公司承运货物，一审法院不予撑持，尽管金坤物流公司经一审、二审两次合法传唤均未到庭插手诉讼抗辩其承运人身份，”李明坤在配载方落款处签字，方萌委托将其购得的水果“春见”（别名耙耙柑）20余吨从四川省蒲江县运往北京市，总经理，2.本案是基于运输合同所孕育发生的保险代位求偿权纠纷，案件受理费3620元，某保险公司赔付方萌165999.24元，不知道与方萌签订配载合同书的事情，提供李明坤的身份信息和实际住址，平邑运输公司虽提供了车辆买卖合同，该车先与高速公路左侧水泥护墙栏杆发生刮擦后又与中央隔离带发生擦碰并侧翻于小车道上，货物受损，方萌与李明坤签订货物配载合同，因该组证据属于证人证言，其要求在运输合同中作为运输工具的车辆登记车主对承运人应负的合同责任承当连带责任，负有对其诉讼主张举证的义务，一审法院不予撑持，一审法院对某保险公司基于运输合同关系向金坤物流公司求偿的主CC未予撑持，财保广东分公CC向法庭陈说，但是某保险公司在一审中表白其向金坤物流公司的哀求权根底为金坤物流公司未履行承运人的合同责任， 某保险公司向一审法院起诉哀求：判令金坤物流公司、平邑运输公司赔付某保险公司165999.24元，某保险公司系基于运输合同中承运人应承当的合同责任而提起追偿诉讼，现评析如下： 一、关于金坤物流公司能否为案涉货物的承运人及能否应承当责任的问题，山东鼎元律师事务所律师。

实际承运人应为金坤物流公司，但是某保险公司所举示的根底证据并不能证明金坤物流公司为承运人，根据保险法的规定获得了代位行使方萌对第三者哀求补偿的势力，事故构成刘建新、刘金龙死亡，因而一审法院认定货物配载合同系方萌与李明坤签订，由某保险公司累赘，依法组成合议庭停止了审理。

一审法院拨打某保险公司提供的方萌电话， 二、关于平邑运输公司作为登记车主能否应连带承当责任的问题，住所地：广东省广州市越秀区CCC人保大厦303、305号，某保险公司仅是公估委托方未参预公估行为，或将本案发回重审；本案案件受理费由金坤物流公司、平邑运输公司累赘。

委托诉讼代办代理人：陈XX，一审讯决认定根才干实分明，平邑运输公司不应承当补偿责任，住所地：山东省临沂市平邑县，无证据显示民太安财产保险公估有限公司公估时向金坤物流公司停止过核实， 被上诉人（原审被告）：平邑八方运输有限公司， 一审法院认定以下事实：2015年1月27日，因而本院对该证据不予采信，诉讼过程中，员工股权激励，一审法院要求某保险公司通知方萌到庭，其次，即便李明坤确系代表金坤物流公司缔联结同，。

方萌在某保险公司投保国内货物运输险，凌驾判决履行期限支付的，由某保险公司累赘，某保险公司的上诉哀求不能创立，承运人落款处无单位或代表盖章签字，某保险公司未能搜集到李明坤与金坤物流公司关系的证据。

根据《中华人民共和黎民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，2015年3月25日，依据货物配载合同约定的义务， 法定代表人：罗XX，其次。

本院认为，在无奈确定承运人的状况下，金坤物流公司作为配载方，经理。

仅有李明坤的签名， 负责人：郭XX，投资协议，无奈书面通知其插手诉讼以查清事实，本案不能适用审理交通事故的司法解释。

其自己不到庭说明状况，合同中载明配载方义务为“1.为托运方和承运方就货物运输事宜停止咨询、牵线搭桥、辅佐工作……4.车货进场后，即使车辆实际所有酬报刘建新。

且亦未举证证明驾驶员刘建新与金坤物流公司之间存在关联，相应的法律后果应由金坤物流公司承当，一审庭审后，无个人身份信息。

且公估呈文也认定承运酬报金坤物流公司，建议理赔金额165999.24元，保险金额20万元，路上所发生的一切事故与本公司无关，一审法院判决：驳回某保险公司的诉讼哀求，刘建新负事故全副责任，以及运输协议，履行了保险赔付义务， 本院二审中另查明，车辆未过户是基于所有权生存的合法合同关系，平邑公司以所有权生存的分期付款方式将鲁Ｑ×××××货车转让给刘建新， 平邑运输公司辩称， 对于一审查明的事实， 委托诉讼代办代理人：崔XX，合同主体载明为金坤物流公司。

也未举证证明平邑运输公司与刘建新之间存在挂靠运营关系， 至于某保险公司上诉提出的一审步伐问题，其从方萌处承接势力而又与方萌失去联络，本院不予撑持，方萌未在二审中出庭蒙受质询，1.事故认定书以及平邑运输公司提供的车辆买卖合同。

某保险公司即便主张刘建新为承运人，无人接听，未能联络到方萌，刘建新是交通事故的间接责任人，适用法律正确，2.金坤物流公司经一审法院依法传唤并未到庭插手诉讼，并实际代替了方萌的诉讼地位，无其个人身份信息，向本院提起上诉，方萌不在户藉地。

属于机动车一方责任的。

一审法院传唤被保险人方萌于2017年6月21日插手庭审。

综上所述，首先，只要李明坤的电话。

其挂断电话，却在2017年6月1日即作出判决，各方当事人对一审查明的其余事实均CCC异议。

依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和黎民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，不知其实际住址，不平四川省成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初2156号民事判决，导致其从方萌处获得的证据不能撑持其诉讼哀求，刘建新驾驶鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车搭载搭车人刘金龙载货行驶至京昆高速公路广峡段1518KM+520M时，某保险公司依照其与方萌签订的财产保险合同，本案与方萌建设货物运输合同的相对人，在车辆发惹事故前已出卖给了闯祸驾驶员刘建新，也仅是依据委托评估方的单方陈说，刘建新与平邑运输公司能否存在挂靠CC系与运输合同之间并无关联。

该货物配载效劳合同无单位印章，2015年6月10日，联络酬报李明坤，而财险广东分公司又未提供李明坤与金坤物流公司关系的证据， 二审案件受理费3620元， 上诉人因与被上诉人成都金坤物流有限公司（以下简称金坤物流公司）、平邑八方运输有限公司（以下简称平邑运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案。

某保险公司作为一审原告。

及自某保险公司支付该保险金之日起至判决履行期限时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，公估呈文记载的承运酬报“成都金坤物流公司”，对运输过程中的事故不承当任何责任， 金坤物流公司经本院合法传唤未插抄本案二审诉讼，某保险公司在二审诉讼过程中虽明确基于侵权责任主张势力，其次，故方萌能否插抄本案诉讼并不影响某保险公司的步伐权益和实体权益， 一审另查明，李明坤于本案中， 被上诉人（原审被告）：成都金坤物流有限公司，该呈文记载：发货人“方萌”，同日，李明坤在电话中称其不是金坤物流公司人员，由挂靠人和被挂靠人承当连带责任，驾驶员姓名为“刘建新”。

委托诉讼代办代理人：徐XX，故某保险公司要求平邑运输公司承当连带赔付责任没有法律按照，除金坤物流公司对平邑运输公司与刘建新就车辆买卖真实性持有异议外， 审 判 长 范 伟 审 判 员 毛 星 审 判 员 黄 强 二〇一八年九月二十五日 书 记 员 陈代丽 ，货运车辆牌照号为鲁Ｑ×××××， 一审法院认为。

二、一审法院适用法律谬误，李明坤作为金坤物流公司的工作人员在运单上签字，保险标的为水果，与被保险人方萌的陈说一致，但是依据本院查明的事实， 法定代表人：高XX。

住所地：四川省成都市青白江区，故本院对某保险公司关于金坤物流公司为承运人的主张不予撑持，2015年1月28日4时22CCC，承运人“成都金坤物流公司”，该合同“配载方”一栏为“金坤物流公司”。

本判决为终审讯决，《中华人民共和黎民事诉讼法》第六十四条第一款，货物配载合同系由金坤物流公司提供，车辆能否出卖给刘建新的事实存疑，电话也打欠亨，平邑公司与刘建新、刘金龙签订车辆买卖合同，《成都金坤物流货物配载效劳合同书》中“承运人”一栏空白，属认定事实谬误，本案现已审理终结。

驾驶员姓名为刘建新，拨打李明坤电话，应予维持，因本案系某保险公司行使保险人代位求偿权引发的纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，法庭仅凭“李明坤”的姓名在同名同姓的众多人口信息中无奈挑选鉴别，货物配载合同并未表白承运酬报金坤物流公司，第三，而金坤物流公司为该合同的“配载方”，记载车辆牌照号为“鲁Ｑ×××××”，平邑运输公司已经将车辆转让给了刘建新，本案系货物在运输过程中因交通事故遭受损坏，首先。

民太安财产保险公估有限公司出具公估呈文，其合同义务为为托运方和承运方就货物运输事宜停止咨询、牵线搭桥、辅佐工作，维持原判，违背了法定步伐，依据某保险公司提供的“成都金坤物流货物配载效劳合同书”，并无不当，3.平邑运输公司作为登记车主，1.一审法院认定物流货物配载合同系方萌与李明坤签订，金坤物流公司作为承运人应当承当补偿责任，广东永航律师事务所律师，但是平邑运输公司与刘建新之间造成了挂靠关系，该合同仅在承运人处记CC了车牌号和驾驶员刘建新。

仅有一姓名和电话，一审讯决认定事实分明， （2017）川01民终14649号 保险人代位求偿权纠纷 二审 民事 成都市中级人民法院 2018-09-25 上诉人（原审原告）：某保险公司。

版权声明：本站内容均来源于互联网 如有侵权联系删除